Bug 27945 – Standardsortierung von Sicherheitspunkten

Bug 27945 - Standardsortierung von Sicherheitspunkten


Summary:	Standardsortierung von Sicherheitspunkten

Status:	CLOSED DUPLICATE of bug 29901

Product:	UCS
Classification:	Unclassified
Component:	UMC - Virtual machines (UVMM)
Version:	UCS 3.0
Hardware:	Other Linux

Importance:	P5 enhancement (vote)
Target Milestone:	---
Assigned To:	UMC maintainers
QA Contact:

URL:
Keywords:

Depends on:
Blocks:
	Show dependency tree / graph

Reported:	2012-07-17 09:15 CEST by Tim Petersen
Modified:	2023-06-28 10:51 CEST (History)
CC List:	3 users (show)

See Also:
What kind of report is it?:	---
What type of bug is this?:	---
Who will be affected by this bug?:	---
How will those affected feel about the bug?:	---
User Pain:
Enterprise Customer affected?:
School Customer affected?:
ISV affected?:
Waiting Support:
Flags outvoted (downgraded) after PO Review:
Ticket number:
Bug group (optional):
Max CVSS v3 score:

Attachments
Add an attachment (proposed patch, testcase, etc.)

Note You need to log in before you can comment on or make changes to this bug.

Description Tim Petersen

2012-07-17 09:15:29 CEST

Aktuell wird die Liste der Sicherheitspunkte nach der ersten Spalte sortiert - also alphabetisch nach dem Namen.

Ich denke der default sollte hier sein, dass nach der zweiten Spalte sortiert wird, dem Erstellungsdatum.

Comment 1 Tim Petersen

2012-07-17 09:19:40 CEST

Funktioniert so nicht ohne weiteres, da das Datum wohl ein String ist und in der vorliegenden Notation scheinbar jahresübergreifend keine sinnvolle Sortierung ermöglicht.

Beispiel:
11/11/11 11.23:47
07/17/12 09:10:43
07/16/12 11:54:33

Comment 2 Alexander Kläser

2012-07-17 12:03:02 CEST

Bei mir werden die Sicherungspunkte immer korrekt nach Zeit sortiert (der neueste steht oben).

Comment 3 Tim Petersen

2012-07-17 12:11:49 CEST

Nach Absprache wieder auf. Es geht hierbei darum, dass die Sortierung nicht für jahresübergreifende Daten klappt.

Comment 4 Janek Walkenhorst

2012-07-17 12:46:34 CEST

Durch Verwendung des richtigen Datums- und Zeitformats nach ISO 8601 sollte dieses Problem ohne eine Änderung der Sortier-Logik beheben lassen.

Comment 5 Stefan Gohmann

2013-01-03 07:33:41 CET


*** This bug has been marked as a duplicate of bug 29901 ***